冠心?。褐Ъ?，還是搭橋？
對于藥物已經無效，冠狀動脈造影發現有多支心臟血管病變，需要進行支架或者搭橋的患者，介入治療和外科搭橋手術哪一個療效更好？
在早期，用單純的球囊擴張、或者裸金屬支架，其長期效果不如搭橋手術，主要因為支架植入后非常容易發生再狹窄，這已經被多種研究證實。 藥物支架是一種新技術，它與裸金屬支架比，顯著減少了支架植入后再狹窄的發生，但支架內血栓的風險卻顯著增加。 美國人的一項研究，包括了2萬多例患者，都患有多支冠狀動脈病變。他們接受搭橋或藥物支架治療，在出院后醫生進行了持續的觀察，平均達到了術后1年半，然后對比這兩種治療方式的不良預后，包括死亡、心肌梗死和再次需要進行支架或者搭橋的發生情況。 研究結果表明，無論三支還是兩支冠狀動脈受累的患者，接受搭橋手術者的死亡或心肌梗死率顯著低于支架組。 在三支病變的患者，存活率方面：搭橋與支架組分別為94.0%和92.7%，風險比0.80，即搭橋組18個月的總死亡率比支架組低20%。兩組無心肌梗死的存活率分別為92.1%和89.7%，風險比為0.75，即搭橋組的再次發生心肌梗死的可能性比支架組減少25%。在兩支血管病變的患者，生存率在搭橋組為96.0%，在支架組為94.6%，風險比0.71，即搭橋組死亡率較支架組減少29%。無心肌梗死的存活率：兩組分別為94.5%和92.5%，風險比為0.71，即搭橋組比支架組減少29%。無論兩支還是三支病變的病人中，采用支架治療的患者，比搭橋的患者，有更多人需再次接受支架或搭橋治療。 研究的結論：在多支冠狀動脈病變的患者，搭橋手術的死亡、心肌梗死和再次血管重建手術等指標上，都顯著低于藥物洗脫支架。每一種治療都有嚴格的適合人群，不同的醫學技術治療不同的疾病，在選擇支架或者搭橋方面更是如此，所以最好是由心臟內科醫生和心臟外科醫生共同制定一個適合患者的方案。
在早期，用單純的球囊擴張、或者裸金屬支架，其長期效果不如搭橋手術，主要因為支架植入后非常容易發生再狹窄，這已經被多種研究證實。 藥物支架是一種新技術，它與裸金屬支架比，顯著減少了支架植入后再狹窄的發生，但支架內血栓的風險卻顯著增加。 美國人的一項研究，包括了2萬多例患者，都患有多支冠狀動脈病變。他們接受搭橋或藥物支架治療，在出院后醫生進行了持續的觀察，平均達到了術后1年半，然后對比這兩種治療方式的不良預后，包括死亡、心肌梗死和再次需要進行支架或者搭橋的發生情況。 研究結果表明，無論三支還是兩支冠狀動脈受累的患者，接受搭橋手術者的死亡或心肌梗死率顯著低于支架組。 在三支病變的患者，存活率方面：搭橋與支架組分別為94.0%和92.7%，風險比0.80，即搭橋組18個月的總死亡率比支架組低20%。兩組無心肌梗死的存活率分別為92.1%和89.7%，風險比為0.75，即搭橋組的再次發生心肌梗死的可能性比支架組減少25%。在兩支血管病變的患者，生存率在搭橋組為96.0%，在支架組為94.6%，風險比0.71，即搭橋組死亡率較支架組減少29%。無心肌梗死的存活率：兩組分別為94.5%和92.5%，風險比為0.71，即搭橋組比支架組減少29%。無論兩支還是三支病變的病人中，采用支架治療的患者，比搭橋的患者，有更多人需再次接受支架或搭橋治療。 研究的結論：在多支冠狀動脈病變的患者，搭橋手術的死亡、心肌梗死和再次血管重建手術等指標上，都顯著低于藥物洗脫支架。每一種治療都有嚴格的適合人群，不同的醫學技術治療不同的疾病，在選擇支架或者搭橋方面更是如此，所以最好是由心臟內科醫生和心臟外科醫生共同制定一個適合患者的方案。
